PokrasthenniaС 1-го июля 2013 года вступает в силу Закон № 353-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по устранению ограничений в осуществлении хозяйственной деятельности». Принятие закона было инициировано Президентом Виктором Януковичем в целях дальнейшего упрощения ведения бизнеса.
Основной посыл закона заключается в том, что отныне обоснованность принятых решений по наложению штрафных санкций контролирующим органом может быть подтверждена только судом. Иными словами, теперь не хозяйственный субъект должен оспаривать законность действий органа государственного надзора, а наоборот – контролирующий орган должен доказывать правомерность своих действий в суде. В законе сказано, что контролирующий орган должен обратиться в суд не позднее одного рабочего дня с момента принятия соответствующего распоряжения. В случае если обращения в суд не было, то распорядительный документ подлежит отмене.
В теории все выглядит весьма привлекательно. Однако, благими намерениями, как известно, выстлана дорога в ад. Особенно в Украине. Поэтому принятие Закона № 353-VII может оказаться вовсе не таким уж и благом, особенно, если внимательно вчитаться в текст.
В принципе, даже без внимательного изучения закона становится ясно, что он будет работать не так, как предполагается. Достаточно вспомнить о том простом факте, что украинские суды в 90% случаев встают на сторону государства, поэтому о какой-либо объективности при рассмотрении дел можно сразу забыть. Именно поэтому предприниматели стараются не доводить дело до суда, стараясь «решить вопрос» в ходе проверки. К тому же, не каждое предприятие может позволить себе иметь в штате опытного юриста, без которого выиграть судебный процесс не представляется возможным.
Еще больше настораживает форма информирования предпринимателей о месте и времени рассмотрения дела. Согласно закону, это может быть телефон, электронная почта, факс или курьер. Между тем, серьезность дела требует совсем другой процедуры, предусматривающей вручение повестки в суд лично в руки.
Возникают сомнения и по поводу нормы закона, согласно которой на рассмотрение дела суду отводится всего лишь пять дней. Очевидно, что такой срок является слишком коротким. Даже если предположить, что судья является профессионалом в области экономических преступлений, пяти дней для всестороннего изучения дела явно недостаточно. За это время ответчик может просто не успеть ознакомить суд со всеми материалами дела, в результате чего возникает опасность вынесения решений в одностороннем порядке, без участия представителя предприятия. Да и вообще, учитывая бешеную активность контролирующих органов, может возникнуть проблема банальной нехватки судей, и, как результат, сугубо формальное и даже поверхностное отношение к подобного рода делам.
Не менее подозрительной выглядит норма закона, согласно которой вынесение штрафных санкций, а также другие виды предписаний, будут регулироваться отраслевыми законами. Все мы являемся свидетелями того, как действие основного закона нивелируется десятками внутриведомственных подзаконных актов. Существует опасность, что и в этом случае контролирующие органы смогут повернуть дышло закона в свою сторону.
Безусловно, если бы в стране была нормальная судебная система, Закон № 353-VII мог бы стать серьезным подспорьем для субъектов хозяйственной деятельности в борьбе с беспределом органов надзора. Однако реальность такова, что именно суды могут стать той плотиной, о которую разобьются надежды предпринимателей.